听乐三境界

wangjianguo

艾伦·科普兰/著 唐若甫/译













　　 赏乐有三个不同的层次，由于缺乏更加妥贴的术语，暂且以其下命名之：（1）感官境界（2）表达境界（3）纯音乐境界。最简单的聆听方式即为体验音乐音响本身的纯乐趣。这是所谓的“感官境界”。位于此一层次的聆听不带任何感情或遐想......

　　音乐存在的第二个境界就是我所称呼的表达境界。在这里我们马上遇到了有争议性的难题。作曲家总有避开别人对自己音乐的表达内评头论足的办法。我个人的信仰是月具有表达力，只是程度有强弱之分......

　　第三个层次便是纯音乐境界。除令人愉悦的声音与激发出的表达情感，音乐还存在于音符本身与音符的使用之中。大多数普通听众还缺乏对此第三境界的洞察力......

　　读者们应当力争做到的是一种更加积极主动的聆听方式......

[此贴子已经被作者于2004-08-30 22:36:54编辑过]

wangjianguo

全文：我们都根据各自不同的理解力来欣赏音乐。但为了研究，我们将整个聆听过程按其组成进行划分，这样整个经过就更趋明了。从某种程度上来讲，我们的赏乐有三个不同的层次。由于缺乏更加妥帖的术语，暂且以其下命名之：（1）感官境界 （2）表达境界 （3）纯音乐境界。人为地将聆听过程划分为如此假设的层次，其唯一好处就是我们能对自己的赏乐方式有更为清晰的认识。　　最简单的聆听方式即为体验音乐音响本身的纯乐趣。这是所谓的“感官境界”。位于此一层次的聆听不带任何感情或遐想。你正在做别的事，顺便打开收音机，然后心不在焉地徜徉在音响之中。音乐纯粹的音响感染力引发一颗不假思索的头脑，只是你确实被它吸引住了。　　你也许正坐在屋子里阅读此文。设想钢琴突然奏响一个音。这个乐符足以立刻改变整个房间的氛围--这也证明了音乐中的音响元素是巨大而神秘的使然力，你若嘲笑之，则显得愚蠢可笑。　　令人诧异的莫过于许多自命不凡的爱乐者在聆听中滥用了这一层次。他们去音乐会是为了迷失自我。他们视音乐为宽慰和逃脱。他们进入了一个无需操劳日常生活的理想国度。当然他们同样没有思考音乐。在音乐提供的梦幻境界中，他们可以遨游于有关音乐的梦境中，然而却从未有过思想。　　不容置疑，音乐的确蕴含着强大和原始的力量，但你不能允许自己仅凭兴趣过度沉醉其中。感官境界固然重要，而且还是非常重要的要素，然而并不是构成总体的全部。　　没有必要在这一层次上进一步展开。它对每个正常人的感染力是不言而喻的。作曲家对使用不同种类的音响要素异常敏感。他们运用音响要素的方式也各有千秋。不要产生音乐价值等同于感官享受的误解，也切勿以为最动听的音乐就是由最伟大的作曲家而作。如果真是这样，那拉威尔就成为比贝多芬更伟大的创造者了。关键在于声音元素随着作曲家而千差万别，我们在聆听时需要考虑的是他使用音响形成自己风格中的总体概貌。所以读者也不难看出，即使是在赏乐这一基础层面，一种更有意识的聆听方式也有着其宝贵的价值。　　音乐存在的第二个境界就是我所称呼的表达境界。在这里我们马上遇到了有争议性的难题。作曲家总有避开别人对自己音乐的表达内容评头论足的办法。斯特拉文斯基本人不就曾宣称自己的音乐只是一件“物体”，一样“东西”，它有自己的生命，却决无超出其自身纯粹音乐存在以外的任何意义？不计其数的听众试图从同样多的作品中挖掘出汗牛充栋的不同意味，而这可能是造成斯氏此毫不妥协态度的原因。天知道要精确地说出一部音乐作品的含义、确切地给出一个让每个人都能满意而归的最终答案有多难。然而这不应导致一个人从而走向否认音乐具有表达力的另一个极端。　　我个人的信仰是音乐具有表达力，只是程度有强弱之分。所有音乐均具藏匿于乐符下的某种含义，而正是这蕴含的意义构成了作品内容的所讲的故事。整个问题可以简化为两个提问：“音乐有含义吗？”我对此题的答案将是“有”。“用得着以词语来表述音乐的含义吗？”我的答案是“用不着”。于是难点就产生了。 　　头脑简单的人永远不会对我给的第二个答案感到满意。他们总是想要一个确切的意思，越具体越好。如果音乐更能让他们联想起火车、风暴、葬礼或是任何其它为人熟知的概念，那么在他们看来音乐也越具表达力。这一由到处播放的音乐评论节目引发并充当推波助澜角色的有关音乐含义的流行观念应该在任何场合任何时间受到阻止。曾经有一位羞怯的女士向我坦言道她对音乐的欣赏肯定有严重缺陷，因为她无法将音乐与任何确定的事物联系起来。事情正在变得越来越遭。　　然而问题却仍未得到解决。聪明的爱乐者在建构出某部作品的明确含义时到底该走得多远？我得说不能比总体概念更远了。音乐适时地表现出祥和或充谧，遗憾或大捷，愤怒或快乐。每种情绪都由无数最细小的微妙差别展现而出。它也可以表达无法言喻的含义。在这种情况下，也就是音乐家宣称的自己的作品只有纯音乐含义的时刻了。音乐家的真正意思是找不到合适的语言来表达音乐的含义，甚至是找到了这样的词眼，他们也感到大可没有这个必要。　　但不管职业音乐家的立场如何，爱乐新手还是会孜孜不倦地寻找特定语汇描述他们对音乐的态度。所以他们也就发现老柴的音乐要比贝多芬的更简单易懂。柴可夫斯基的作品也比贝多芬更容易找到合适的词对其含义加以限定。另外，对于俄罗斯作曲家，每次你返回重新聆听一部作品，它向你述说的总是相同的内容；而如果是贝多芬的话，你则很难捉摸他在说些什么。任何音乐家都会告诉你这就是贝多芬的高明之处。总是重复着同一味道的音乐很快就不免让人听来索然寡味，但屡听屡新的音乐也就更具旺盛的生命力。　　且听巴赫的《平均律钢琴曲》集中48部赋格的主题。一个接着一个地聆听每个主题。你很快就会意识到每个主题折射出的是完全不同的感官世界。你也很快就会发现越是美妙的主题，你就越难找到贴切的词语来加以形容。当然，你还是知道哪个是欢快，哪个是悲伤主题，换句话说，即你有能力在脑中构建出围绕你自己主题的情绪感受的框架。现在，加倍仔细地研究悲伤主题。努力限定此精确特质。它是预兆性的悲伤，还是过去时的悲伤，是命中注定的，还是昙花一现？　　让我们来假设你是个幸运儿，找到了令你非常满意的许多描述特定主题的词语。你却不能保证别人也会同样满意你的选择。他们也无需满意。关键在于每个人在音乐的一个主题或整部作品中都会产生各自对音乐表达力的感受。而如果这是件伟大艺术品的话，那就别指望每次欣赏的体验会一摸一样。　　毫无疑问，主题或作品不必只表达一种情感。就拿贝多芬《第九交响曲》中的一个主题来说，很明显它也是由不同元素构成，包含了多层次的内容。但任何聆听这部作品的人都会感到勇气和力量。音乐主题非凡的活力与气势自然促成听众产生出强有力表现的印象。然而绝对不能将音乐简化为“命运在敲门”之类。这就是麻烦开始的地方。音乐家出于恼怒宣称作品除乐符外别无它意，而普通爱乐者则唯恐不能似地千方百计地紧紧抓住任何带给他们与作品含义更加接近幻觉的解释不放。　　现在，我想读者更加了解我所说的音乐确实有含义，然却不能都用语言表达的意思了。　　音乐存在的第三个层次便是纯音乐境界。除令人愉悦的声音与激发出的表达情感，音乐还存在于音符本身与音符的使用之中。大多数普通听众还缺乏对此第三境界的洞察力。　　专业音乐工作者，如果要说和普通乐迷有什么区别的话，就是对乐符本身过度敏感。他们经常无可救药地全神贯注于瑟音与断奏，从而忽略了音乐更深一层次的内容。然而以一个外行的角度，如果从乐符方面出发，那与其填补纯音乐层次中的极度无知，倒还不如增长些人们对音乐的觉悟呢。　　当一个人在马路上聆听“乐符本身”时，不管他是否思想集中，他首先提及的极可能是旋律。美妙的旋律也罢，难听的也罢，他通常就听过算数了。其次注意的是节奏，特别是当节奏令人振奋的时候。但即使人们有意识地想起了和声和音色，它们也总是被视为理所当然。至于一类音乐具有一类特定体裁的观念，他们或许从来都没有想到过。　　我们都应该培养自己在纯音乐层次上更加敏感。最后，真实音乐材料总会在我们当中找到用武之地。明智的听者必须不断增长对音乐材料及其实际应用的认识。他也得进一步感悟旋律，节奏，和声和音色。但为了追随作曲家的意图，他首先得弄懂音乐体裁的原理。针对所有这些素材的聆听便是纯音乐境界的欣赏了。　　请允许我再一次强调我之所以机械地将我们的听乐划分为三个独立的层次是为了使人们对聆听有更透彻的认识。实际上，我们的聆听不会局限于某一个层次上。我们所做的是将它们并置--同时在三个层次上的聆听。这不需要刻意追求，全凭本能行事。　　打个我们在剧院中所见所闻的比方就能进一步澄清聆听与本能之间的关联。在剧院中，你注意到男女演员、戏服、道具、声音与动作。所有这些都给你一个感觉，那就是剧院是个令人快乐的去处。它们组成了我们剧院体验中的感官境界。　　剧院中的表达境界来源于你对舞台上所发生一切的感受。你被打动得遗憾，兴奋或是欢快。这是你的总体感受，它源自演员的某句台词，或是舞台上的某种感情色彩。这与音乐中的表达层次类似。　　情节与情节的发展就是音乐中的纯音乐境界。剧作家创作和塑造一个角色的方法也就是作曲家提出并发展一个主题的方法。随着你对每个领域艺术家处理素材方法觉悟的加深，你将成为一个更具智慧的听者。　　显而易见的是，戏剧观众对各个戏剧因素的感知不是独立存在的。在同一时间里他们感知所有的因素。听音乐也是一样。我们不用思考就同时在三个层次上聆听音乐。　　从一定程度上来讲，理想的听众既要在音乐之内，又要在音乐之外，审视它，又要欣赏它，希望它如此行进，又要目睹它那样发展--有点像作曲家作曲时候的样子。因为要写出音乐，作曲家也要必须既在音乐之内，又在音乐之外，也就是说要陶醉其中，又要冷眼批判。无论是主观的，还是客观的态度，它们都包含在了音乐的创作和聆听之中。　　读者们应当力争做到的是一种更加积极主动的聆听方式。不管你在听莫扎特还是艾灵顿公爵，只有成为一名更具感悟和意会的听者，你才能加深对音乐的理解--不仅是在听，而是在听些什么。

GFX-8

   好贴，由此想到，弹琴的三个过程，用手弹琴，用脑弹琴，用心弹琴！

天使最近不在家

阅读中...

远兰小红

可不可以这样理解,第一种层次的听者本身并不懂音乐,但并不影响他喜欢听,他只是根据个人的喜好,单纯地对所听到的音乐作出简单的好与不好的评判,生活中的大多数人应该如此;第二种层次的听者有一定的欣赏水平(尤其对他所熟悉的音乐或某作曲家的音乐而言),他们作出了自己的理解,乐此不疲并得到享受,他们喜欢去听音乐,少数人甚至深陷其中,但他们的欣赏水平仍是低层次的;第三种层次的听者以作曲家(者)及演奏家(者)居多,他们过分地关注于音符\音效\技巧\主题\发展等等,反而不太好(我不知怎么说).   我觉得,第一种听者是自由而轻松的,第二种听者是自足而享受的,第三种"听"者是活该受罪的!(从某种意义上讲).   学识浅显,胡说!!!

图兰朵

【古典情怀】聆听音乐--给初听者的音乐菜单作者：夜光海岸
　　有目的的听，系统全面些，有助于从联系对照中看到音乐长河的全景，领略音乐天地之无比宽广丰富，这比枝枝节节地听当然可取。但这决不意味着一部音乐史需从头听到尾，这是最愚蠢也是最不现实的。

　　按照一般的经验，应该以音乐大潮汹涌澎湃的19世纪为中心入手，再向古今两头扩展你的听赏领域。巴洛克太远，现代音乐太近，初听不宜。我见识过一些言必称勋伯格、斯特拉文斯基的青年，对这号人，我一半敬佩，一半怀疑。即以国外音乐界而言，至今仍是19世纪音乐占有最广大的市场，现代派作品找不到听众，前途堪忧。音乐在这一点上有别于其它艺术样式，不可不知。说老实话，我有时候会想，如今的作曲家们应该统统退休改行。有那么多优秀的古典音乐在那里，足够我们听好几辈子了，大家还瞎忙伙个啥呀。

　　这是题外话，让我们还是回到19世纪，那么，听这一部分音乐又应该抓什么重点呢？

　　先向我们的摩天主峰进发顶礼吧：贝多芬。老贝继往开来，一手接下历史，一手开创未来，从他入手是再合适不过的了。还有极重要的一点，贝多芬代表了一种最纯正的口味，不含一丝庸俗、油滑、沮丧、颓废(这些东西在他以后的音乐中逐渐泛滥成灾！)，是一个彻底脱离了低级趣味的人，所以有助于你一开始就养成良好的音乐美学标准。

　　我下一章要专谈贝多芬，所以这里就先赶紧跳过去。让我们顺乐史之流而下，去认识群星灿烂的浪漫派吧。首先是舒伯特。“未完成”是必听的(如果浪漫派的音乐只听一首，那就是“未完成”！)虽然其中已经有一丝“不健康”的因素(颓废)。几首钢琴即兴曲，清新雅致，是极品。“鳟鱼”五重奏属于最容易听懂的室内乐之一，当然也很适合才开始起步的你。其它的作品，等你的水平再提高一点吧。

　　舒伯特下来是舒曼。舒曼号称浪漫派的盟主，作品看上去乱糟糟的，其实相当艰深，让人不得要领，摸不着头脑。很不适合刚刚起步的爱好者，所以不听也罢。再等两年吧。唯有一首极短的钢琴小品《异国的人们》(与《梦幻》属于同一套曲《童年即兴》，我要迫不及待地向你推荐。这首曲子不太容易听到，但可以去看大明星斯特里普主演的《索菲的选择》，里面开头索菲与内森一起合奏的就是这首曲子。

　　萧邦的东西应该大听特听，现在就听，全部都听，一首也不要遗漏。他从不拆烂污，差不多只只曲子都是精品。这里重点推荐《摇篮曲》和《第一叙事曲》。

　　帕格尼尼的东西不要去听，不但现在阶段不要听，也许永远不要去听！他的东西是七宝楼台，拆散下来，不成片段，一昧炫耀，江湖气十足，容易让认养成不良的欣赏习惯。等一下，他有一组吉他和小提琴奏鸣曲，却也朴素真挚，也许不能一棍子打死。李斯特的作品可分两类，一类与帕格尼尼相似(谁叫他们是朋友呐)，另一类听上去像现代派，故一概建议不听。

　　然后就该轮到勃拉姆斯这个伪古典主义者了。他的东西有一副“严肃”的面孔，听起来难度较大。你要有本事透过面具看柔肠，领略其浪漫实质。不妨试着听听第二交响曲。我个人认为这是贝多芬以后最好的交响曲。

　　浪漫派到了勃拉姆斯其实就完蛋了。所以你就在这里打住，溯流而上，回过头来去叩莫扎特之门。老莫可是国际上这些年的大热门，频频在舞台与银幕上亮相。一开始你可能会觉得他太简单，平淡无奇。其实正是这种貌似简单平淡，又无文学标题帮忙的音乐，要真知其中之味才更加难。也说不定要等到听过大量音乐的多年以后，你才能识其天真自然之美。一旦有所发现，从此必然迷上他，反而觉得别人总有矫揉造作的成份，不够味了。建议从莫扎特所有的协奏曲入手，特别是C大调长笛竖琴双协奏曲，然后再听他的所有小提琴奏鸣曲。这些都是极品中的极品中的极品。

　　有了这些古典和浪漫大师的良好趣味垫底，你便可以在此基础上勇猛精进了。从此出发去听标题音乐、民族音乐、后浪漫派的音乐，都不会太陌生，也不容易走火入魔了。在这一传统的对比之下，印象派音乐会使你耳目一新。德彪西的作品会让你领略什么叫纯美的音乐：他有本事把声音，例如一个和弦，做得极美。《梦》、《雪花飞舞》、《亚麻色头发的少女》，把法兰西人不同凡响的艺术气质发挥得淋漓尽致。问题也正出在这里，他把味道和气氛搞得太浓了，像武侠小说里说的那样，这叫“剑走偏锋”。音乐到底不该在这上头过分渲染。话扯开一点说，就古典音乐而言，除了德奥音乐家，其余国家的音乐都给人味道不“正”的感觉，哪怕他再才华横溢也不行。

　　音乐应该是一种朴素而严肃的欢乐，这道理似乎只有德奥音乐家才懂得。

　　若要论朴实无华和味道纯正，捷克的德沃夏克当然要算一个。我把他划入德奥传统，从历史和地理来看，这并不过分。《降E大调弦乐小夜曲》、《大提琴协奏曲》、《黑人四重奏》是必听的。相比较而言，柴可夫斯基就相形见绌了。老柴长着一副秦湘莲的面孔，一昧凄苦(听听“第六交响曲”的终曲，好像哭得快断气了)，令人肝肠寸断，赚一些廉价的眼泪，这就违背了音乐的宗旨(严肃的欢乐)，入不得上品(当然《胡桃夹子》是很好的》)。我这么说，一大帮老柴迷恐怕要和我拼命。不妨参看金庸先生的《笑傲江湖》，衡山派一代高手兼音乐家刘正风与掌门人莫大先生(也是音乐家)不相往来，不为别的，只是因为后者的二胡老是拉些悲苦之音，品格不高。刘先生是大高手，大行家，他为了音乐，把生命都献了出来，我们应该尊重他的意见。

　　在饱餍了浪漫派，晚期浪漫派的肥甘之后，越过两个世纪的时空去听巴洛克音乐，虽然它是乐海的一个源头，但那种已化为历史的音乐语言、风格是很好的清醒剂。这里我们首先就得遇上音乐界永恒的泰山北斗：巴赫。巴赫与贝多芬哪个更伟大？这当然是一个愚蠢的问题，但是我知道很多人一定会选择前者。巴赫的东西真像传说的那样晦涩难懂而又充满宗教气息吗？一定要听了很多的曲子才有资格去听巴赫吗？我有几个朋友，并没有按照我们的顺序一路听过来，在入门的一开初就听巴赫的创意曲、平均律和G小调管风琴前奏曲与赋格，因为正好买到了一柄叫做“巴赫——伟大的精品”的磁带，是中国唱片公司出品的，很多店里都有得卖，7块5一柄。结果喜欢得不得了。所以要打破迷信，解放思想，不要相信那些神话，你一定会见到巴赫原来是那么真挚、亲切、感人。

　　如果巴赫也能听，那亨德尔就更不在话下了。然后推而广之到维瓦尔地、波开里尼、拉摩，吕里，库泊兰，魏斯，道兰......

　　一个奇怪的现象是，当你真正喜欢上巴洛克音乐，并被它的简洁、对称和流动所打动时，你一定会逐渐变得对十九世纪以后的音乐越来越不耐烦。你一定会觉得浪漫派以后(含浪漫派)的音乐是那么地累赘、噜嗦、滥情、浮夸、炫技、生硬、做作，你一定会对人类文明到底是在进化还是在退步这个问题有更深一层的认识。看来朋友和音乐都是老的好呀。韩愈说文不读三代以下，我们是不是要乐不听贝多芬以后呢？

　　不要去听现代派的喧嚣，我们将停留在这一片巴洛克的净土上，这里空气清新，阳光明媚，没有分裂和痛苦，一切都非常宁静，非常美好。 （动网文章.Net）

来源：新浪网

哈哈

上文是古典版yanfeng写的文章.

GFX-8

  我听曲子喜欢看着谱子听，然后看熟了，听曲子的时候脑子里会不会出现谱子！大家不知道有没有这样的感觉！